In augustus van dit jaar ben ik begonnen met de behandeling in een privétandarts. Het belangrijkste voor mij was om snel de onderste vijf te repareren, de vulling viel eruit en de kapotte zes. Hoewel het snel was met de vijf, bleken de zes echt problematisch te zijn. De tandarts vertelde me meteen dat de behandeling lang en duur zou zijn. Na een eerdere secundaire wortelkanaalbehandeling heeft hij een kroon aangeboden. Vanaf het allereerste bezoek (het schoonmaken van de kanalen) begon mijn tand me ongelooflijk pijn te doen - ik heb de dokter er onmiddellijk van op de hoogte gebracht en hij vond geen tekortkomingen na de röntgenfoto. De situatie herhaalde zich ongeveer 2 maanden. Tijdens de bovengenoemde periode heeft de tandarts 3 tanden voor mij behandeld om de diagnose te stellen. Ontslag genomen, ging ik naar een andere tandarts die, na een röntgenfoto, zei dat de tand was gebroken en aangezien de situatie zo lang duurt, kan deze niet worden opgeslagen en moet deze worden verwijderd. Kan ik in dit geval een klacht indienen over de behandeling van deze tand en om terugbetaling vragen voor de dienst? De tand is waarschijnlijk tijdens het eerste bezoek gebroken.
Het zal erg belangrijk zijn om medische documentatie over deze kwestie te verzamelen. Dan dient u, aangezien de dienst door een privépraktijk werd verleend, contact op te nemen met de consumentenombudsman, die u kan helpen bij het nakomen van de garantieverplichting.
Het belangrijkste recht vanuit het oogpunt van de consument is het recht van de ombudsman om namens de consument een vordering in te stellen en met instemming van de consument mee te doen aan de lopende procedure. In een dergelijke situatie hoeft de consument niet bang te zijn dat hij gerechtskosten moet betalen. De Ombudsman is, net als maatschappelijke organisaties, vrijgesteld van griffierechten.
Een vonnis van een consumentenrechtbank en een voor deze rechtbank gesloten schikking hebben dezelfde rechtskracht als een vonnis van een gemeenschappelijke rechtbank of een voor haar gesloten schikking. De meeste partijen die hun instemming betuigen aan een arbitragehof, respecteren de uitspraken die zijn gedaan voor permanente arbitragehoven voor consumenten. Als de in het ongelijk gestelde partij (de schuldenaar) het arbitraal vonnis niet wil respecteren, is de winnende partij niet zonder bescherming, hoewel het nodig is om naar de rechter te stappen. Dan erkent de gemeenschappelijke rechtbank de minnelijke schikking of wordt deze uitvoerbaar verklaard. De eerste van deze situaties doet zich voor bij schikkingen en vonnissen die ongeschikt zijn voor tenuitvoerlegging (meestal met betrekking tot immateriële rechten, waarbij iemand bijvoorbeeld verplicht is zich te verontschuldigen bij de andere partij). Aan de andere kant zal de verklaring van uitvoerbaarheid van toepassing zijn op gevallen waarin de schikking of het vonnis geschikt is voor tenuitvoerlegging.
Rechtsgrondslag: verordening van de minister van Justitie van 25 september 2001 betreffende de regels voor de organisatie en werking van permanente arbitragerechtbanken voor consumenten (Journal of Laws nr. 113, item 1214).
Onthoud dat het antwoord van onze deskundige informatief is en geen vervanging is voor een bezoek aan een advocaat.
Onthoud dat het antwoord van onze expert informatief is en geen vervanging is voor een bezoek aan de dokter.
Przemysław GogojewiczOnafhankelijke juridische deskundige gespecialiseerd in medische zaken.
