Het gaat over mijn moeder. Een maand geleden kwam ze naar de spoed met acute pijn (mijn moeder is behandeld voor ischias en heeft een hernia), we hebben een ambulance gebeld, ze is onderzocht door een neuroloog op de HED, heeft een röntgenfoto gehad en er is geconstateerd dat er geen plekken waren voor ischias, want dat moet ruimte voor mensen na een beroerte. Mam kon niet in een personenauto rijden, dus keerden we met medisch transport naar huis terug. Hij kreeg het advies om te gaan liggen en voorgeschreven medicijnen in te nemen. Na een week belde ze een neuroloog op, omdat ze een privébezoek aan huis wilde regelen (medicijnen raakten op), de dokter was geschokt dat ze haar niet met acute pijn in het ziekenhuis hadden opgenomen. Binnen een paar dagen maakten ze een afspraak thuis, maar de toestand van mijn moeder verbeterde (de pijn was weg) dat ze de dag ervoor naar huis ging. Zodra de dokter haar zag, merkte ze dat haar voet viel en beval haar onmiddellijk naar het ziekenhuis te gaan (een operatie was nodig). Aan mijn moeders zijde belde ze ook een neuroloog van de HED (met de vraag hoe kon ze haar niet zien?). Mijn moeder kwam terug naar de spoedeisende hulp, een MRI en een operatie werden uitgevoerd. De neurochirurg verklaarde dat ze te laat was aangekomen en dat de conditie die we aannamen voor een betere gezondheid (omdat het geen pijn deed) betekende dat de zenuw al zwaar beschadigd was. Momenteel zit mijn moeder op de revalidatieafdeling, ze gebruikt krukken en de doktoren weten niet zeker of haar been weer in haar oude toestand zal terugkeren. Zijn er gerechtvaardigde claims tegen HED-artsen die mijn moeder niet voor het eerst in het ziekenhuis hebben opgenomen? Is dit een medische fout?
Medische fouten in de ziekenhuispraktijk, en dus binnen de afdeling Spoedeisende Hulp van het ziekenhuis, kunnen en zullen zich voordoen. Sommigen van hen brengen de gevolgen met zich mee van het verlies van het leven of de gezondheid van de patiënt, terwijl anderen onopgemerkt blijven omdat ze op tijd worden gerepareerd wanneer ze door een andere arts worden opgemerkt.
Een claim voor schadevergoeding en compensatie, want dit is waar we het hier over hebben voor verloren gezondheid, moet medisch worden gedocumenteerd om de legitimiteit ervan duidelijk te bevestigen. In dit geval is het zeker de moeite waard om juridische bijstand te gebruiken of contact op te nemen met de Ombudsman voor de Rechten van de patiënt voor verdere begeleiding in de zaak.
De term "medische wanpraktijken" verwijst niet alleen naar een therapeutische fout (bij de behandeling, inclusief een bedieningsfout) maar ook naar een diagnostische fout (bij de diagnose). Als de chirurgische procedure wordt voorafgegaan door specialistische onderzoeken, kan de diagnostische fout verwijzen naar het stadium van deze onderzoeken en kan het gevolg zijn van een onjuiste diagnose van de ziekte, wat leidt tot een onjuiste beslissing over de operatie of de reikwijdte ervan. Een arts kan alleen strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor een misdrijf tegen het leven of de gezondheid van de patiënt in verband met een medische behandeling in het geval van een verwijtbare medische fout. Het bepalen van een medische misstand hangt af van het antwoord op de vraag of het gedrag van de arts in een specifieke situatie en rekening houdend met alle omstandigheden die op het moment van de procedure bestonden, in het bijzonder de gegevens waarover hij op dat moment beschikte of kon beschikken, voldeed aan de eisen van de huidige medische kennis en wetenschap en algemeen aanvaard medische praktijk.
Rechtsgrond: The Civil Code Act (Journal of Laws van 2014, item 121, zoals gewijzigd) The Criminal Code Act (Journal of Laws of 1997, No. 88, item 553, zoals gewijzigd)
Onthoud dat het antwoord van onze expert informatief is en geen vervanging is voor een bezoek aan de dokter.
Przemysław GogojewiczOnafhankelijke juridische deskundige gespecialiseerd in medische zaken.
